La próxima posible generación de sensores corporales

De un tiempo a esta parte hemos comenzado a medir todo tipo parámetros, la posición en la que estamos, el pulso, el número de pasos que damos, la cadencia en la bici, la potencia generada, o las horas que dormimos.

Algunos de estos parámetros llevan tiempo entre nosotros como es el GPS, otros, han ido ganando terreno como puede ser el pulso y otros más nuevos como el sueño o los pasos parece que también están para quedarse.

Quería centrarme en lo que posiblemente sea el siguiente paso en la medida de estos parámetros, ya que nos encontramos que, por poner un ejemplo, los sensores de muñeca son más imprecisos que los de pecho o como se almacenan dichos datos.

Sin entrar en como miden la frecuencia cardíaca los distintos tipos de sensores, si quería hacer hincapié en como almacenan los datos, pues esta forma de trabajo viene heredada de una forma de trabajo más antigua. En general, a pesar de la mayor precisión de los sensores de pecho, lo que guardan no es exacto, ya que lo que realmente guardan son los promedios, ¿por qué se hace de ese modo? Pues porque es más sencillo que el dato sea procesado por hardware y nos lo sirva ya promediado, la otra forma sería utilizar un formato raw (seguro que cuando se les ocurra le darán un nombre más chulo) es decir, los datos en crudo sin procesar. Veamos un ejemplo para entenderlo mejor

Simplificando, este es el sistema que se sigue en la actualidad

18:00:00 80 Es decir, 80 pulsaciones por segundo a las 6 de la tarde

18:00:01 81 Es decir, 81 pulsaciones por segundo a las 6 y un segundo

Y este podría ser el que se utilice en unos años

18:00:00,010

18:00:00,810

18:00:01,310

18:00:02:020

18:00:02,810

En el segundo caso, lo que tenemos son los timestamps de cada pulso del corazón, mientras que, en el primer caso, tenemos un promedio que se realiza en el propio dispositivo.

Ventajas e inconvenientes de cada sistema

El sistema clásico requiere menos información, y permite mostrar al usuario la información lista para ser revisada

El segundo sistema es mucho más preciso, requiere más datos y, sobre todo, que debe ser procesado posteriormente. Y, quizás, la precisión no es motivo suficiente para que se implementen, quizás.

La gracia de los formatos de tipo raw es que permiten hacer análisis posteriores sin perder ningún dato, actualmente, los datos se almacenan en el dispositivo o en algún webservice que probablemente realiza un procesado adicional y guarda dichos datos procesados, con lo que tenemos una mayor pérdida de datos, si hoy trabajamos con un software y mañana migramos a otro, al no tener uniformidad de formatos iremos perdiendo más y más información.

Otra posible razón es la compatibilidad de lo que tenemos, actualmente, tenemos muchos dispositivos basados en analizar los datos y guardar lo que les interesa, añadir una forma de trabajar nueva y difícil de justificar tiene costes elevados.

Los formatos raw, en estos casos también permitirían detectar los errores de lectura, que, quizás no son muy necesarios en el caso de los sensores de pecho, pero si en los de muñeca, ya que es más compleja su lectura.

Adicionalmente, cada día es más común combinar aplicaciones, lo primero es porque si realizamos distintas actividades o medimos distintos parámetros, tiene mucho sentido tener que utilizar distintos programas. Adicionalmente, también hay aplicaciones y servicios que recopilan datos de distintas fuentes, quizás aquí el ejemplo más claro es Google fit, pero también hay aplicaciones de gimnasios que usan la información de Google fit para complementar los entrenamientos o tener una visión más global en el seguimiento de la actividad

En los siguientes pasos que se darán en este sentido tendremos, sin lugar a dudas, más sensores que nos permitan tener más información y más sistemas interconectados que trasmitirán datos entre ellos, con lo que la necesidad de utilizar datos sin procesar va a ser cada vez mayor.

Cabe decir que, no todos los parámetros pueden almacenarse sin tener perdidas con este formato, hay datos digitales, como es el pulso o los pasos, y otros que no, por ejemplo, la posición en la que estamos, esta si requiere un muestreo con las limitaciones tecnológicas existentes, pero si puede guardarse el dato capturado en cada momento al estilo descrito

Quizás esto podría llevarnos a un escenario más fragmentado donde tendríamos, por un lado, el hardware que captura el dato, un servicio que lo almacena (por ejemplo, Google fit o similares) y otro servicio que lo analizase. Sin duda, todo esto no tendría sentido si, adicionalmente, no se preprocesan los datos para ser mostrados igual que lo hacen ahora, pero almacenando el dato en crudo para un posible, o no, análisis posterior

Lógicamente, también hay una enorme implicación en la seguridad, todos estos datos que se recopilan por múltiples dispositivos, cada uno de su padre y de su madre, que se almacenan en servicios de terceros.... Pinta todo muy feo en este sentido.... Pero esto es otro tema que da para escribir otro artículo

Uno de los por ques de que Android tenga un rendimiento tan malo u envejezca rapidamente

A diario me encuentro que mi movil me recomienda leer artículos que hablan de los tremendisimos errores de Microsoft que vaticinan poco menos que resultados apocalípticos acerca del sistema operativo Windows 10. Que si la última actualización hace que tu equipo muera, que si tienes determinado hardware deja de ser compatible, que si tal funcionalidad hace que tal o cual característica deje de funcionar correctamente, o que si no le dices que actualice, lo hace solo, reinicia el equipo y no guarda tu trabajo...

El caso es que a nivel profesional, si que es cierto que algunos de los cambios que ha aplicado Microsoft ha afectado, pero más bien de manera casual y, dicho sea de paso, a nivel personal ni un solo problema, y, entre mis conocidos, apenas algún que otro incidente sin importancia

Cuando nso ponemos a analizar dichos casos vemos que la mayoría son meramente anecdóticos y que los más graves afectan a un grupo reducido de usuarios, que sin duda, no les hará gracia alguna.

Cuando el movil me propone cosas sobre android lo hace siempre en positivo, tipo funcionalidades ocultas sin las cuales no vas a poder vivir, todo sobre lo nuevo. Las aplicaciones más increibles, o cosas muy similares.

Así pues, esto nos lleva a que hay una cierta sensación que estamos ante el fin de Microsoft y el resurgimiento de Android como el futuro.

¿Pero que es lo que vivimos en la realidad? Mientras que los ordenadores clásicos pierden fuelle frente a las tablets, los usuarios van cambiando su forma de trabajar. Cuando un usuario deja de usar un portatil para pasarse a una tablet, tiene que hacer uan serie de concesiones. Las tablets funcionan a través de apps, no podemos instalar nada de lo que tenemos en windows (si no tiene su correspondiente app) y por supuesto el teclado hay que sacrificarlo.

Pero resulta que, cuando vemos a la gente el uso que hace de sus androides, vemos que hay una serie de cosas comunes en ellos y que nunca lo encontrariamos en un sistema windows (bueno, quizás algunas cosas si)

Lo primero que llama la atención es la gran cantidad de usuarios que no tienen espacio libre en sus dispositivos. Usuarios que, cuando adquirieron su nuevo y flamante terminal, instalaron todo lo que pasó por sus mano sy que ahora luchan contra el sistema para intentar arañar unas megas y que desaparezca el dichoso icono con su correspondiente mensaje que algunas funciones serán desactivadas.

Y a pesar de los "parches" que Google ofrece para paliar este hecho, el problema sigue y aumenta.

El segundo problema es que son muchos los usuarios que sin más, les salta una pantalla con un anuncio, en ocasiones lo pueden saltar o, incluso, cerrar, pero ahí está.

¿Cuanta gente conocemos que reinicia sus dispositivos una vez cada dos o tres días? O que abre aplicaciones yq eu estas muestran errores que se cierran. O incluso que el sistema cierra aplicaciones sin guardar lo que hacemos.

Ciertamente, en mi opinión resuelve mejor que microsoft el problema de las actualizaciones, pero en la práctica no hay mucha diferencia. En Windows, no podemos evitar que el sistema se actualice, podemos seguir trabajando mientras eso ocurre, y cuando termina pide reiniciar. si no lo hacemos, el sistema reinicia forzando el cierre de todo el sistema. en cambio en android, cuando iniciamos las actualizaciones no podemos hacer nada hasta que finaliza. Ciuertamente, hay actualizaciones que se producen desde la app store y que se levan a cabo en segundo plano sinmolestar mucho al usuario.

El problema del espacio no tiene solución, quizás google pensó que sería algo que se solucionaría por evolución tecnológica, pero lo cierto es que aun le queda recorrido. Supongo que en unos años podremos tener memorias internas de unos teras que nos hagan despreocuparnos, pero hasta entonces aun queda (y veremos entonces que necesidades de espacio tienen los usuarios).

El problema del rendimiento podríamos pensar que es algo que viene con la tecnología, y que el dispositivo es viejo y hay que cambiarlo. Pero cuando vemos las capacidades y las comparamos con las del ordenador de sobremesa, a nadie se le escapa que no tiene sentido.

¿Qué genera que tengamos que reiniciar nuestros dispositivos de manera periódica? ¿Que hace que las aplicaciones den errores extraños?

Entre las cosas que he averiguado con los años que llevo con Andriod, veo que Google decidió que el usuario no tuviese que cerrar aplicaciones, y por ello el sistema las cierra cuando considera oportuno. Eso significa que el usuario va abriendo aplicaciones y el sistema las cierra cuando el usuario no las necesita.

El problema es que no hay control alguno sobre esta característica. Si bien es cierto que permite bloquear aquellas aplicaciones que considremos que el sistema no debe cerrar, pero siempre prevalece que el sistema cierre aplicaciones cuando lo considere oportuno.

Por ello, lo que ocurre es que Android está cerrando continuamente aplicaciones, y, por los errores que en ocasiones dan las aplicaciones cuando se abren, no lo hace de manera limpia, por lo que lo más probable es que deje basura en el sistema (de echo es lo que hace)

Dado que hay aplicaciones que necesitan estar de manera permanente operativas, lo que hacen es buscarse la vida para arrancar cuando el sistema las cierra, en general, lo hacen con servicios. Así que cuando tenemos varias aplicaciones corriendo, lo que pasa es que tenemos aplicaciones que se estñan abriendo y cerrando todo el tiempo. Absurdo, si.

Todo esto hace que una o dos veces al año tengamos que restaurar el movil a fábrica, puesto que la cantidad de basura ocupa unos cuantos gigas de nuestro escaso espacio, y millones de ficheros en la estructura de ficheros, algo que también castiga al rendimiento del mismo. Hay que tener enc uenta que, el mero hecho de tener millones de ficheros en la memoria interna, aunque no hagamos uso de ello, en rendimiento general va a caer en picado.

Cuando nuestros terminales empiezan a tener unos años, nos encontramos que, hemos actualizado Android, es decir, requiere más recursos para funcionar (digan lo que que les de la gana) las aplicaciones requieren más recursos por que han sido actualizadas. Las aplicaciones compiten por seguir ejecutándose, por lo que se están abirendo y cerrando continuamente, consumiendo recursos inecesarios y dejando mucha más basura que también impactará en un menor rendimiento del sistema.

La solución es sencilla: Cambiar el terminal por uno más nuevo y más potente.

Y llegados a este punto unas preguntitas,

¿Cada cuanto consideramos aceptable cambiar nuestro ordenador con windows?

¿Sería aceptable que Windows nos cerrase la hoja de excel por que hemos abierto el navegador?

¿Cuantos usuarios de windows tienen el disco sin espacio?

¿Tiene sentido que sea el sistema operativo quien abra y cierre las aplicaciones? ¿Que problema ha tenido esta gestión en entornos Windows para que Google haya decidido no delegar en el usuario algo tan simple?

¿Cuantas gigas necesitamos para poder tener varias aplicaciones abiertas al mismo tiempo?

Y por tener un poco de perspectiva. En windows 98 tenía 14-15 aplicaciones/servicios abiertas simultaneamente, el problema era que tenía que reiniciar cada 2-3 días. En window xp podía llegar a 40 sin problemas y tener arrancado durante meses. Windows 98 podía funcionar perfectamente con 256 megas de Ram, mi xp lo cambié teniendo 1 giga de Ram, ambos funcionando sin problemas. Windows 98 usaba micros por debajo de 1 gigahercio con un solo core, xp durante años usé un dual core a 2 gigahercios.

Así pues, ahora tengo un movil que usa 4 cores a más 2 ghz con 3 gigas de ram que no es capaz de correr más de una aplicación

Si alguien lo entiende, que me lo explique.

Al hilo del post de Pablo sobre la salida de Whatsapp busines añado mi reflexión

Interesante inicio en el mundo empresarial, aunque me da que aun queda muchísimo por hacer. partimos que el concepto que tiene la gente de guasap es que es un sistema de comunicación movil. Para algunos el primero el mejor... etc... Quizás no tengo muy claro lo que pasa con las aplicaciones actuales, por que vivo semi desconectado, pero tengo mas que clara la perspectiva.

A finales de los 90 aparecía una aplicación que se llamaba icq que servía para comunicar con las personas, no se si hubo alguna antes, pero esa fue para mi la primera. Esto solucionaba uno de los problemas clásicos de los ircs (que también se llamaron chats) y que suponía que aunque una persona no estubiese conectada al irc podías hablar con ella. También podríamos remontarnos a las bbs de principios de los 90, pero tampoco es necesario remontarnos al diluvio

Unos años después Microsoft vio interesante ese mercado y se lo comió como grande del mercado y con capacidad de aplastar a una mosca. Al mismo hilo aparecieron muchas otras aplicaciones que se utilizaban en el escritorio. Para mi también es destacable la aparición de la aplicación de mensajería de google, que se llamó google talk, que al poco tiempo se integró de maravilla en gmail, que en aquel entonces era una de las mejores apuestas en cuanto a correo electrónico y su uso desde la web ganaba adeptos día a día. Y digo para mi por que google no ha parecido realmente interesado en comerse ese mercado que, desde mi punto de vista personal, ha podido comérselo de igual forma que lo hizo microsoft.

Ni que decir tiene que al final, de todas las aplicaciones de escritorio solo han quedado dos, skype (que tras la compra por parte de microsoft lo unió a su messenger), hangouts. Ambas multiplataforma. No cito las móviles por que han sido concevidas para ser usadas desde el movil, y su lenta y no se si tortuosa, migración a otras plataformas.

Conforme los móviles iban creciendo en capacidades, las aplicaciones que usábamos en los pcs, las portaron a los dispositivos móviles, pero al no estar pensadas en ellos, estaban muy lejos de lo que son ahora. El primero en tener un sistema de mensajería para dispositivos móviles fue backberry con su versión de messenger, que junto con un teclado completo en sus terminales, fue fulminante.

Ese fue el primer rasguño hacia la todopoderosa Nokia, que mandaba que se podía y que no se podía hacer con un móvil y, al no haber otros servicios similares en symbian, le empezó a arañar clientes que no requerían tener instaladas complicadas aplicaciones. Además, la clara orientación profesional de blackberry hizoq ue un jugador inesperado le diese un bofeton a nokia, entró con el correo electrónico a las empresas y con el messenger en muchos usuarios. Además consiguió llegar a acuerdos con las operadoras para que con una cuota fija incluyese este servicio con uso ilimitado.

La aparición de apple con su iphone y de google con sus androids fue el golpe de gracia sobre Nokia (que hiciese movimientos que a algunos nos parecían un suicidio no ayudaron) cambiando las reglas del juego, centralizando las aplicaciones en una store y democratizando el uso de las mismas. Whatsapp vino a hacer lo que blackberry messenger conjuntamente con los messengers. El momento fue ideal, al estar los usuarios deplazándose de plataforma pc al movil. Para algunos fue incomprensible que ni en este momento google diese un golpe sobre la mesa para quedarse con todo el pastel, pero es que google tiene miras mucho más altas que eso... El caso es que la evolución de este tipo de comunicación ha desembocado en aplicaciones como whatsapp telegram y otras muchas.

Y del mismo modo que las aplicaciones de escritorio no estaban pensadas para ser usadas desde el móvil, pasa lo mismo a la inversa. Whatsapp no está pensada para trabajar desde un ordenador, y, lo que tenemos, es una ñapa, telegram va un poco mejor en ese sentido, pero se queda en eso, un poco mejor

Llagada a empresas. Para que realmente pueda ser un sistema de comunicación de verdad con empresas requiere un cambio mucho más profundo. Desligarlo del móvil es lo primero. Si han buscado al forma de validar que una empresa es quien dice ser, lo suyo sería que desapareciese esa barrera. Pero cuando hablamos de un soporte técnico, buzoón de sugerencias o una comunicación de verdad con empresas, vemos que ha empezado con lo que podría ser micro empresas o empresas de una sola persona, con todos mis respetos tanto a unos como a otros. Si hablamos de soporte, nos falta un sistema de ticketing básico que permita a un "call center" o un "email center" o un "answer center" o el nombre pintoresco que le quieran poner. Todas estas herramientas ya existen y están ampliamente desarrolladas, implantadas y todo lo que queramos, pero en el mundo pc. Tenemos la web y los rss para las novedades, el correo electrónico con sistema de ticketing, entre otros, y una fuerza humana tras las máquinas que da ese soporte tras pasar el filtro automático. Personas que trabajan tras un ordenador, o un dispositivo que es suyo, desde su casa, desde el mismo equipo en el que sus hijos ven videos de aperturas de huevos kinders durante horas y juegan a dios sabe que

Y aquí es donde estamos ahora, whatsapp como aplicación que todo el mundo tiene en su móvil, y que en algún momento va a requerir que además lo podamos tener en el resto de dsipositivos que usemos y que apunta (quizás) a ser un centro de comunicaciones con el resto del mundo, un pc en decadencia para las personas, la web en decadencia al haber sido sustituida por cientos de apps dispersas y dificilmente auditables, la empresas que quieren tener una mejor comunciación con el usuario, demanda que también tiene el usuario hacia la empresa.

Y donde hay una necesidad no cuvierta es donde otros ven oportunidades de negocio que es lo que vamos viendo día a día, personas que invertirán su tiempo, sus ahorros, sus ilusiones para que luego venga un grande y se los zampe o los aplaste... Señores pase y vean?

Seguidad en tarjetas EMV, las que llevan chips

Poco a poco las tarjetas con chip han ido sustituyendo a las que no lo tenían, a día de hoy complicado que nuestro queridísimo banco nos de una tarjeta que no lleve el chip que nos venden como algo mucho más seguro.... ¿pero seguro para quien?

EMV, una denominación, nos gustan las siglas, sobre todo si no sabemos que significan, el significado bien simple Europay (euro 6000), Master Card y Visa.... seguro que si lo ordenásemos por el orden que, creemos de importancia, lo ordenaríamos justo al revés... yo por lo menos lo haría así.

Personalmente creo que la inclusión del chip es algo que responde más algo estético o de marketing, que a algo necesario. No se si tendrá que ver las inversiones en el estrepitoso fracaso de los chips hace década y media con el intento de usarlo como medio de pago precargándolas. El caso que lo que la tarjeta hace lo podría hacer perfectamente con banda magnética. Básicamente la idea es eliminar la posibilidad que el comerciante intervenga en la operación, lo que hace es que el terminal hace la petición al banco y el comerciante solo solicita el importe y el banco le confirma o deniega.

Esto para muchos comercios no difiere lo más mínimo, pues el datáfono contacta con el banco, pero de un tiempo a esta parte cada vez es más habitual ver pagos integrados, no solo en grandes empresas, que ya hace años que lo han integrado, si no que poco a poco van llegando a pequeños comercios. En este último caso el pago lo gestionaba el software del comercio con el banco, teniendo acceso a datos como el número de tarjeta. Ya hace años que en el ticket solo se permite visualizar una parte de la tarjeta con la que se efectúa el pago, pero no evitaba que se almacenase el número completo en los sistemas. Esta posibilidad desaparece casi totalmente con el nuevo sistema. Queda solamente pendiente el tema de las remesas....

Digamos que esto viene de atrás, en una época cuando las conexiones permanentes eran impensables, algunos comercios agrupaban varios pagos en una sola conexión. Nada que ver con el pago diferido típico de las visas clásicas que se aplazan hasta el final de mes. Si alguien ha pagado la autopista con una visa electrón, master card o de débito verá que el cargo se pasa a los pocos días. En principio parece que esto se mantiene y en este caso si se tiene acceso a las tarjetas.

La idea de incluir la obligación de poner el pin es un seguro para el banco ¿pero también para el usuario? El sistema EMV también persigue unificar los sistemas de pago en toda la unión europea, y parece ser que en Europa no tenían el mismo sistema de seguridad que en España, incluso el año pasado leí que algunas empresas que habían quebrado en países del este de Europa, habían vendido listas de tarjetas visas (que no se que uso se le puede dar) También en algunos países es poco habitual usar la misma tarjeta para pagar que para sacar dinero del cajero. ¿Qué seguridad aumentas cuando pones mil veces el mismo pin? Si voy al cajero y pongo el PIN es menos probable que alguien vea el pin, cuentas con una cierta intimidad que no tienes en la cola del super, por no decir que nuestra excesiva confianza hace que ni tapemos el datáfono al poner nuestro número "secreto". Si sumamos que la mayor parte de gente usa el mismo pin en todas las tarjetas, en el móvil, en la cuenta del messenger, del correo electrónico y en los 1000 sitios webs en los que se registran. Con eso no se yo si decir que tenemos algún tipo de seguridad poniendo más veces el Pin. Y dudo que en otros paises donde usan 2 tarjetas no usen el mismo pin en ambas, puede que no la práctica totalidad, pero si la mayoría, estoy casi convencido....

Lo cierto es que lo de poner el pin no es algo obligatorio. Por internet leo continuamente que debería ser obligatorio, como si fuese una pérdida de seguridad, por lo que a mi respecta creo que el nivel de seguridad es el mismo que hasta ahora. De echo es algo que el cliente debe acordar con el banco, y que por defecto el banco decide por el cliente, no siempre obligando a poner el pin, pero si en la mayor parte de los casos.

Y el segundo problema derivado a mi modo de ver. La identificación con DNI, de un tiempo a esta parte algunos cajeros, creen que al identificarse por pin no hace falta pedir el dni. Eso es completamente falso y un enorme peligro. La comprobación con el dni es la mejor forma de evitar el fraude, tras pagar, si no se ha identificado ya no hay forma de dar con dicha persona.

En algunos casos desde la web del banco puedes cambiar el pin por la clásica firma, en otras habrá que pelear con el banco... y esperemos que sepan de lo que les hablo cuando vaya a solicitar el cambio.

La importancia de la seguridad

Seguridad, un término que todos asumimos como esencial, todos necesitamos sentirnos seguros, y todos tomamos medidas de seguridad, nos ponemos el cinturón de seguridad cuando nos subimos al coche o cerramos la puerta con llave por seguridad, cuando salimos de casa, evitamos ir por zonas que consideramos inseguras. Consumimos productos que consideramos seguros o desconfiamos de los que creemos que no lo son. Algunas veces las medidas de seguridad para acceder a determinados sitios nos pueden resultar ciertamente molestas, pero lo aceptamos porque nos dan una mayor seguridad. Hay personas, que por ser quienes son toman una serie de medidas de seguridad adicionales, coches blindados, guardaespaldas etc. todo para aumentar la seguridad de esas personas. Contratamos seguros, de coches, de vivienda, de vida.... En la publicidad de algunas marcas de alimentación, vehículos, juguetes, accesorios de cocina y un sin fin más giran alrededor de la seguridad y nos machacan con la necesidad de sentirnos seguros a todas horas y con todo.

¿Por qué no pensamos igual cuando hablamos de informática?

Recuerdo en mis años de profesor preguntar a mis alumnos si les preocupaba más que les entrara un virus, o cualquier otro problema de seguridad, o que les fallara el último juego de carreras o tiros (ponía el ejemplo del counter, que era uno de los que estaban de moda en la época). Esta pregunta provocaba dos reacciones, la primera eran risas contenidas, que eran sustituidas al cabo de unos segundos por la respuesta esperada: el problema de seguridad, claro está. Digamos que mis alumnos eran más bien jóvenes

A pesar que la respuesta razonada fuese la lógica, de la primera reacción se deducen dos cosas: Que se toman a broma los temas de seguridad y que les importa un pimiento, con tal que puedan jugar y que funcione lo demás es secundario. No obstante, que tras meditarlo unos segundos nadie dude de la necesidad de la seguridad, quiere decir que si no implementamos medidas de seguridad es por algún motivo. Ciertamente muchos de ellos no usan la banca electrónica, ni compran con la visa por lo que solucionar ese problema así que se excusan en que aun no tienen la necesidad real de tomar medidas.

Tenemos claro que el cinturón de seguridad del coche nos protege ante un golpe de salir disparados hacia adelante, o que tengas que descalzarte, quitarte el cinturón, sacar el portátil de la funda y pasar por un arco de seguridad cuando vas a coger un avión disuade de llevar consigo un cinturón de explosivos encima. Pero ¿de qué tenemos que protegernos en internet? A esta pregunta muchos seguro que contestarían cosas como de los virus, de los malvados hackers o de los terribles gusanos, pero a la mayor parte de la gente esos conceptos le suenan a chino. ¿Cómo haría para protegerme del mago David Coperfield si ahora se dedicara a robar? Si me cruzo con él por la calle ¿cómo hago para tener la seguridad que ese señor no me va a robar? La respuesta está clara, como no entiendo cómo funciona la magia no se cómo puedo protegerme. La ventaja de la magia es que todos sabemos que tiene truco, y que si lo conocemos no podrá engañarnos.

Con la seguridad informática pasa un poco lo mismo, desconocemos tantas cosas que parece que todo funcione por arte de magia. Aprendemos como podemos y sabemos un poco de aquí y otro poco de allá. Conectamos algunas cosas pero otras cosas que no entendemos las dejamos inconexas o nos montamos nuestras propias películas.

Si queremos conducir un coche sabemos que previamente tenemos que obtener un permiso que, aunque no garantiza la correcta conducción, si que acredita que tenemos los conocimientos necesarios para conducir un vehículo. En informática eso no sucede, nadie enseña a "conducir" o navegar por la red y no se precisan conocimientos previos para hacerlo. De hecho mis alumnos denotaban su ignorancia. Cuando apagaban sus risas, posponían para otro día, quizás mañana, el aprendizaje de unas reglas de utilización. Eso es lo que hace la mayoría, y la mayoría lo pospone tanto que se encuentra con que compra por internet, entra en la banca electrónica, guarda un montón de datos en su correo y utiliza la misma contraseña en todas partes, incluidos los 200 sitios webs que le han obligado a registrarse. A veces incluso coincide con el pin de tarjeta de crédito y del móvil. Otras veces utiliza 1234 como password en todas partes, ajeno al hecho que ese es el password más utilizado del mundo y con diferencia.

Vistos en el problema de haberse quedado atrapado en la telaraña de la red y que ya es demasiado tarde, muchos usuarios optan por una solución radical: bajarse el antivirus X, que le ha recomendado su colega informático, que por supuesto le ha pasado también el correspondiente crack. Ciertamente hay quien paga por el antivirus al igual que hay quien no entra en sitios web que sabemos que son potencialmente peligrosos, pero no actualiza el sistema operativo ni utiliza un cortafuego. La mayoría no actualiza el sistema operativo porque no tiene ni idea de que es eso, y aunque tenga miles de mensajes molestos que le indiquen que debe actualizar no lo hará. Quizás si lo hace será aconsejado por uno de esos banners que pululan por la red y que le indican que debe hacerlo por la enorme cantidad de problemas que ha detectado desde el propio banner. En algunos casos las actualizaciones automáticas las deshabilitan los propios "amigos informáticos" debido a que Microsoft optó por incluir en estas actualizaciones que añadían una estrellita que se empeñaba en decirnos que la éramos víctimas de una falsificación de software.

En cuanto al cortafuegos suelen ser palabras mayores, en la mayoría de los casos no se instalan porque requieren un mínimo de conocimientos para su uso, y por lo general los "amigos informáticos" ni siquiera consideran necesarios. En los últimos años han aparecido cortafuegos que se autoconfiguran solos, lástima que el módulo de adivinación no se haya implementado adecuadamente. En algunas empresas, incluso, se instalan cortafuegos perimetrales sin saber siquiera para que sirven o el impacto que tendrá sobre la red.

En la mayor parte de los casos el amigo informático forma parte del problema, pues aun en el caso que sus conocimientos de informática general puedan estar por encima de la media y de su buena voluntad, sus conocimientos de seguridad son casi tan ambiguos como el del amigo no informático. ¿Y cómo puede ser esto posible?

Podemos hacer analogía de la seguridad informática con un condón, forma parte del tabú de la sociedad, nadie te enseña, pero como con los condones hay que aprender a utilizarlos. Nadie reconoce no saber utilizar uno, aunque nunca lo haya utilizado. Y como la primera vez que tienes que hacer uso del condón no tienes ni puta idea haces lo que puedes. En muchos casos como la otra parte tiene la misma idea el resultado no es muy bueno y hay quien opta, muy a su pesar, por no utilizarlo. Y eso es lo que pasa en la informática, que o se utiliza mal o no se utiliza.

Al final con los condones acabas aprendiendo, sobre todo ellas, por la cuenta que les trae, pero por desgracia, en la seguridad se prefiere mantenerse en la ignorancia, reconocerla es algo infame, sobre todo para los profesionales de la informática y nos guste o no los problemas con la seguridad informática, al igual que la seguridad en general, tienden a aumentar. Muchos seguirán tirándose a la piscina sin saber si esta está llena de agua o vacía, y cometiendo temeridades con el descaro de un quinceañero que acaba de descubrir que el mundo va a caer rendido a sus pies y que tendrá suerte si el mundo no se lo come a él.

No es que la seguridad sea un tema especialmente complejo, no requiere de másteres ni tesis doctorales, nadie dirá que conducir un coche sea complicado tampoco, pero sin una formación básica seremos incapaces de distinguir un stop de una dirección prohibida. Por eso no solo no debe tomarse a broma sino que además cuanto antes evitemos los malos vicios

El coste de los SMS

Recientemente he leído en xataca esta noticia

http://www.xatakamovil.com/mercado/los-sms-tienen-un-precio-desorbitado-frente-a-su-coste

que viene de esta otra

http://www.eleconomista.es//empresas-finanzas/noticias/1148473/04/09/1/Los-operadores-gastan-lo-mismo-en-un-SMS-que-en-una-llamada-perdida-.html

en la que hablan del coste de los sms es desorbitado, cosa que lo es, hace cosa de 10 años parecía que el mercado se orientaba a ser un servicio gratuito, que básicamente es lo que debería ser, pues es un servicio marginal, que tiene un coste ridículo para la operadora de turno. Su coste ha pasado inalterable con el paso de los años y ha permitido "salvar" los balances de las operadoras.

Pero, ¿cuanto cuesta realmente? Está claro que no disponemos de esa información, pues nadie es tan tonto como para hacer ese cálculo, pero podemos hacer estimaciones.

Un SMS es un mensaje que en el mejor de los casos ocupa 160 caracteres. Este mensaje no deja de ser datos que se mandarán al proveedor. En el peor de lo casos tendríamos unos 160 bytes.

Si tomamos la época en la que los teléfonos no contaban con gprs, 3g o cualquiera de sus derivados podríamos entender que un sms podía ser transmitido a 9600bps que era lo que permitían los teléfonos en la época. 9600 es lo mismo que 1200 bytes o lo que es lo mismo 7,5 mensajes en un minuto. Podríamos entender que si la voz estaba a un precio acorde con el servicio y mandábamos 7 mensajes en un minuto se establecían 7 conexiones y tendría un coste similar a una llamada de voz. Durante años se mantuvo los costes de voz en tramos horarios donde el horario recucido podía resultar de 10-12 pesetas el minuto más otras 20 de establecimiento de llamada, y en horario normal o caro nos podíamos ir desde 30-80 pesetas. En cualquier caso un minuto de conversación no superaba las 100 pesetas, salvo casos muy concretos, pero si pensamos en los sms en un minuto nos vamos a las 175. Claro que alguien podría decir que un sms no tiene coste de establecimiento de llamada, pues es un servicio especial, al igual que cuando hablamos intervenimos dos personas, en el caso del sms para contestar tiene que pagar el que ha recibido el sms.

Bien, si nos trasladamos a la época actual tenemos tarifas, ahora ya en euros, de las que podemos hablar de 7-8 céntimos el minuto de los omvs y yoigo a 19-21 de los operadores clásicos, a lo que sumaremos otros 15 céntimos de establecimiento de llamada. 7 mensajes se nos irán a un eurito, cuando el minuto en pocos casos tendrá un coste de un par de smss.

El tema es que todos los teléfonos del mercado soportan gprs y muchos de ellos cualquier especificación 3g. En este caso ya no nos sirve el coste por minuto para comparar, tenemos que utilizar las tarifas de datos para tener un punto de vista con el que comparar.

Vamos al primer intento, tomamos como base una tarifa normal de datos para el que no tiene contratado una tarifa de datos 1€ 10megas, aquí ya no tenemos costes de establecimientos ni nada por el estilo, si hacemos números vemos que en esas 10 megas podemos meter 65536 mensajes, en este caso el coste, comparativamente hablando, se dispara, 1€ frente 9830.4€. Claro que los grandes han dejado de tarificar por tráfico consumido y es complicado saber cuanto te cobrarían por enviar un sms contando por el tráfico consumido, yoigo cobra a 0.0012€ por kb en cada kb caben 6.4 sms o 0.009 por cada 100ks, donde caben 640 sms, pero si nos vamos a las tarifas planas la cosa se va aun más de madre. Cojemos una tarifa de las atractivas, 24.99€ por 5 gigas a alta velocidad, eso quiere decir que en un mes con 5 gigas podríamos enviar 33554432 sms, lo cual tiene pagásemos todos esos mensajes nos saldría la broma por 5 millones de euros. A esto hay que añadir que:

* Si excedemos ese tráfico podemos seguir navegando a 128 ks

* No hemos tenido en cuenta las compresiones, los sms son texto y eso permite un elevado nivel de compresión con cualquier codec

* Estamos hablando de un omv, es decir un operador que revende el servicio de otro operador, con lo cual les da para vivir a dos empresas sin perder dinero, hay que tener en cuenta que buscamos el coste para la operadora, si viésemos el precio que le paga simyo a orange estaríamos más cerca del coste del tráfico de datos.

Concluyo que el coste es totalmente marginal, 0.0074 céntimos (0.000074 €) por sms unas 200000 veces más es lo que cobran. Y este cálculo se ha hecho muy a favor de las operadoras, por lo que los 11 céntimos como máximo que pretenden cobrar en los sms internacionales sigue siendo un precio desorbitado, y con los inconvenientes que tiene respecto a una llamada de voz

Voipstutnt y otros en teléfonos Simbyan S60 3a Edición con FP2

Aunque había probado varios programas tipo talkonaut llevo días queriendo que funcione con el cliente que lleva el teléfono integrado. Además estos programas deben utilizar alguna pasarela que hace que la calidad sea algo peor que si fuera directo.
Supongo que para todos los servidores de voip voicecheap, voipbuster o el servidor que inutilicéis.
Buscando por Internet me he encontrado muchos tutos para configurararlo con los fp1, pero no sirve para los fp2. El caso es que nokia ha cambiado el cliente y se le ha olvidado incluirlo de serie, lo podéis bajar de la web de nokia. http://www.forum.nokia.com/info/sw.nokia.com/id/105455c9-654b-427f-99c7-202aac27a8d8/SIP_VoIP_3_0_Settings_v1_0_en.sis.html
Una vez instalado en el teléfono añade una opción más dentro herramientas/conectividad/ajustes inter.
Puede que alguna opción pueda no ser como la ponga, pero así es como lo tengo y como me está funcionando
Al tema
Vamos a herramientas/ajustes/conexion/ajustes sip
creamos un nuevo perfil, en mi caso voipostunt
Nombre del modo: Voipstunt
Perfil de servicio: IETF
Destino predeterminado: Ninguno
Punto de acceso predeterminado: (el que tengáis, vuestro router amos)
Nombre de usuario público: sip:username@voipstunt.com
Usar compresión: No
Registro: Si es necesario
Usar seguridad: No
Servidor proxy:
Dirección de servidor proxy:sip:sip.voipstunt.com
Área: voipstunt.com
Nombre de usuario: (Vuestro nombre de usuario sin la @)
Contraseña: (Vuestra contraseña)
Permitir ruta simple: Si
Tipo de transporte: Automático
Puerto: 5060
Servidor de registro:
Dirección de servidor registro:sip:sip.voipstunt.com
Área: voipstunt.com
Nombre de usuario: (Vuestro nombre de usuario sin la @)
Contraseña: (Vuestra contraseña)
Tipo de transporte: Automático
Puerto: 5060

Ahora nos vamos a la nueva opción, que básicamente es lo que nos faltaba si no instalamos el plugin anterior
herramientas/conectividad/ajustes internet/advanced voip settings/voip services/
aquí nos aparece una pantalla en la que pone no services
opciones/new/use default profile/
al entrar aquí solo podemos elegir el proveedor que hemos marcado, si ademas de este tenemos más proveedores, por ejemplo si las llamadas nacionales que tenemos con nuestro operador si no estamos en casa.
Del resto de opciones no he tocado nada, aunque veo que hay algunas opciones que pueden resultar interesantes, como el buzón de voz, no se, pal que quiera enredar que me lo cuente luego.
Volvemos a la pantalla principal y pulsamos en la agenda. Ahora tenemos una pestaña que es un teléfono con una bola del mundo (igual hace falta algo de imaginación) Al entrar vemos que pone activar servicio. Le damos y voila! Ya está, nos aparecen nuestros contactos.
Una vez hecho eso en la pantalla de espera podemos marcar el número de teléfono, podemos ver que el botón derecho, justo encima del rojo de colgar, pone llamada Internet. La primera vez que lo poner pide confirmar, pero después ya no.

Me había despistado el ver que cuando estoy en la zona de cobertura el cliente conecta solo sin que nadie se lo diga, y que cuando estoy en zona de cobertura de otra red no puedo conectarme. Tras perder varias horas buscando la forma de conectarme en cualquier sitio y poderlo configurar lo descubro.
A partir del momento en que lo configuramos, cuando entremos a configurar nos dice que el perfil está activo y no nos deja tocar nada, ni siquiera la red wifi a la que queremos conectar. Para configurar esto podemos ir a la agenda, vemos que la agenda tiene varias pestañas, una de ellas tiene el icono de un teléfono con Internet, nos movemos a esa pestaña, si tenemos cobertura nos aparece la agenda de manera normal, con la diferencia que ahora la llamada se hace a través de Internet. si pulsamos en opciones podemos desactivar el servicio.
En el caso de no estar en zona de cobertura podemos darle a conectar, buscará una red inalámbrica, y en caso de encontrarla podremos hacer una llamada a través de Internet
Para terminar una cosa más, podeis configurar tantos pervfciles como querais, yo tengo 3, si quereis cambiar entre ellos, lo más cómodo es desactivar el perfil activo e ir a herramientas/conectividad/ajustes de internet/advanced voip settings/voip services/voip settings/ussed sip profiles
aquí aparecen todos los que teneis configurados, una vez elegido volveis a activarlo y listo

Si veis algún error o alguna mejora por favor ponedla en los comentarios y lo corregiré.